Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.640,00 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ........"dan alınarak davacıya ödemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ..., davalı iş sahibi ..."a ait Demir Çelik Fabrikasına ait elektrik işlerinin yapımını üstlenmiş, yanlar arasında 29.04.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bitimi 25.000,00 TL bakiye miktar için 45 günlük çek verildiği, işin devamı süresince ufak miktarlarda avans verileceği kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Uyuşmazlık sözleşmede iş bitiminde ödenmesi kararlaştırılan iş bedeli 25.000,00 TL ile ilgili ödemeler noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sürecinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ödemelere ilişkin makbuzlar, banka dekontları, çek suretleri getirilmiş tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yapılıp bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacı yüklenicinin alacağı 25.000,00 TL hesaplanıp, 29.04.2006 sözleşme tarihinden önce yapılan ödeme tutarı 5.556,00 TL ile sözleşmenin düzenlenmesinden sonra yapılan 18.360,00 TL ödeme olmak üzere toplam 23.916,00 TL ödeme miktarı dikkate alındığında davacı alacağının 1.084,00 TL sözleşmenin düzenlemesinden önce yapılan 5.556,00 TL ödeme dikkate alınmadığında ve sözleşmenin
düzenlenmesinden sonra yapılan 18.360,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacı alacağı 6.640,00 TL hesaplanmıştır. Yerel mahkemece bu rapor hükme esas kabul edilip sözleşmenin düzenlenmesinden sonraki ödeme miktarı gözetilerek davacı alacağının 6.640,00 TL olduğu belirlenmiş ve bu miktara hükmedilmiştir. Oysa davalı iş sahibi ... savunmasında ısrarla davacı ile aralarındaki akdî ilişkinin 29.04.2009 yazılı sözleşme tarihinden önce kurulduğunu, işin 14.03.2006 tarihinde başladığını, avans mahiyetinde ödemelerin yapıldığını ayrıca 03.07.2006 tarihli belgede de ... Şantiyesi ile ilgili kalan borcun 3.200,00 TL olarak yazılı bulunduğunu ileri sürmüş, anılan belgeyi ve sözleşme tarihinden önce yapılan ödemelerle ilgili belgeleri dosyaya sunmuştur. Yerel mahkemece anılan konularda herhangi bir araştarma ve inceleme yapılmaması isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş 03.07.2006 tarihli fotokopi belgenin aslı da getirilerek bu belge içeriğinin doğru olup olmadığı belgede ki imzanın davacı yüklenici ..."e ait bulunup bulunmadığı, keza bilirkişi raporunda belirtilen, 29.04.2006 tarihli sözleşmenin düzenlendiği tarihten önce yapılan 5.556,00 TL tutarındaki ödemelerin de dava konusu işle ilgili olup olmadığı, akdî ilişkinin sözleşmeden önce kurulup kurulmadığı hususları da araştırılıp gerekirse bilirkişiden ek rapor da alınıp her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde, ödeme tutarı belirlenmeli, iş bedelinden mahsup konusu da buna göre yapılıp elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetlmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.