Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, ayıplı iş nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde fotokopisi getirtilip incelenen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/168 Esas sayılı dava dosyası ile yüklenici.... tarafından iş sahibi ... aleyhine ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu belirlenmiştir. Her iki dosyanın tarafları aynı olup, uyuşmazlık aynı sözleşmeden kaynaklandığından ve davaların yargılaması sonucunda verilecek kararlar birbirlerini etkileyebileceğinden, 1086 Sayılı HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri ile temyiz incelemesi sırasında yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri uyarınca dava dosyalarının birleştirilerek her iki dosya yönünden karar verilmesi gerekirken, birleştirme kararı verilmeden davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.