Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2481 Esas 2022/1065 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalıya karşı açılan meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli talebine ilişkin dava, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir. Davacı vekili ise bu kararı istinaf etmiş fakat istinaf talepleri reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: 4342 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesi meraların devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu belirtirken, 6/1. maddesi ise meranın tespit, tahdit ve tahsisinin Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yapılacağını belirtmektedir. Bu nedenle davacı Bakanlık dava açma yetkisine sahiptir ve dava açma hakkı bulunmamaktadır diyen çoğunluğun görüşüne muhalif olarak, dava açma hakkı olduğunu belirten bir görüş de kararda yer almaktadır.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2020 tarihinde verilen dilekçeyle meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 16.10.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,16/02/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)


KARŞI OY

4342 sayılı Yasa'nın 4/1. maddesinde meraların, devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu açıkça belirtilmiş olmakla birlikte, 6/1. maddesinde ise, "Mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca yapılır." denilmek suretiyle, davacı Bakanlığa meraların tespiti hususunda görev verilmiştir. Yasanın verdiği bu görevin, dava açma yetkisini de kapsaması gerekir. Nitekim davacı Bakanlık, Yasa'nın verdiği görev nedeniyle, dava konusu taşınmazların mera olarak sınırlandırılması talebiyle görülmekte olan davayı açmıştır. Ancak, davacı Bakanlık olmakla birlikte, dava Hazine vekili tarafından açılarak yürütülmüştür. Dava sonunda ise, Mahkemesince, dava konusu taşımazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Yani, dava konusu taşınmazların, Bakanlık adına tescili gibi bir durum da söz konusu değildir. Açılan davanın niteliği ve talep sonucu, yukarıda açıklanan 4342 sayılı Yasa'nın 6. maddesi kapsamındadır, bu nedenle davacının taraf sıfatında HMK'ya aykırılık bulunmadığı kabul edilerek, işin esasına girilip temyiz incelemesi yapılması gerekirken, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.