Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise icra takibine konulan teminat çeki nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davacı alt taşeron ...Turz.Tic.San.Ltd.Şti dava dilekçesinde 15.000,00 TL iş bedelinin tahsilini istemiş, daha sonra ıslah ile dava değerini 67.573,23 TL"ye çıkarmış, birleşen davada ise 200.000,00 TL bedelli teminat çekinin 33.500,00 TL"sinin tahsili için davalı taşeron ... Yapı Mim. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından icra takibine konulduğundan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Hükme esas alınan 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 370.685,55 TL davacı imalatından 305.159,91 TL’nin mahsubuyla bakiye davacı alacağının 67.573,23 TL olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığı, doğrusunun 314.142,84 TL hakediş bedeline %18 KDV ilavesi ile davacı hakedişinin 370.688,55 TL olup, bundan 305.159,91 TL"nin mahsubu halinde davacının alacağı olan bakiye iş bedelinin 65.528,64 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davada 65.528,64 TL’ye hükmedilmesi gerekirken 67.528,64 TL bakiye iş bedelinin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek faizleriyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.