Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili 26.02.2013 günlü dilekçesi ile kararı katılma yoluyla temyiz etmiş ise de; temyiz harcını ödemediğinden, böylelikle temyiz süresini geçirdiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı vekili cevap dilekçesinde iş bedelinin 2.500,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını kabul etmiş ise de, işin eksik ve ayıplı yapıldığını savunarak takas mahsup def’inde bulunmuştur. Mahkemece davacının ne miktar iş bedeline hak kazandığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 05.07.2011 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler dikkate alınarak davacının alacağı 1.257,50 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının 2.500,00 TL iş bedelinin tamamına hak kazandığı kabul edilerek yazılı şekilde 2.500,00 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamıştır.
Mahkemece dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekâlet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.