Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2428 Esas 2022/1260 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, birleştirilen davalarda değer kaybı tazminatının tahsili ile tapu iptali ve tescil talebine ilişkin verilen hükmü incelenmek üzere dosyayı Yargıtay'a gönderdi. Yargıtay, asıl dava dosyasına yönelik temyiz başvurusunu reddederken, birleştirilen dava dosyasında yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verdi. Kararda, HMK'nın 341, 361 ve 362. maddeleri hakkında bilgi verildi ve asıl dava dosyasındaki dava değeri ve hükme esas alınan miktarın temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı belirtildi. Yargıtay duruşma vekalet ücreti olarak 3.815,00 TL belirlerken, onama harcını temyiz edene yükletti. Kararın bir örneği ise ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderildi.
Kanun maddeleri: HMK'nın 341, 361 ve 362. maddeleri.

7. Hukuk Daires
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 17.02.2017, birleştirilen davada 22.02.2018 tarihlerinde verilen dilekçelerle değer kaybı tazminatının tahsili, birleştirilen dava ile tapu iptal ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.03.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin talebinin usulden reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.02.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl dava değer kaybı tazminatının tahsili, birleştirilen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın asıl dava yönünden; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının değer kaybı talebinin kabulü ile, 29.483,54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin koşullar oluşmadığından reddine, birleştirilen dava yönünden; davanın kabulü ile ...,... Kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin asıl dava dosyası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.
Dosya içeriğine göre, asıl dava dosyası yönünden dava değeri 29.483,54 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir. Dava değeri ve hükme esas alınan miktar karar tarihi itibariyle geçerli olan (2021 yılı için 78.630 TL'lik), temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin asıl dava dosyası yönünden temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle asıl dava dosyası yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin birleştirilen dava dosyası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleştirilen dava dosyası yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına, karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin asıl dava dosyasına yönelik TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleştirilen dava dosyası yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





...