Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme ve eskalasyon fiyat farkı alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davaların davalı ... İl Özel İdaresi yönünden ıslah edilen kısımla birlikte kabulüne ve Karaman ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davalılar ... İl Özel İdaresi ve Karaman ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... İl Özel İdaresi vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar vekili, asıl ve birleşen 2005/512 Esas sayılı dosyalarda...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 23.06.2004 tarih ve 2003/468-508 Esas ve Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan kısımdan bakiye eskalasyon fiyat farkının; birleşen 2004/473 ve 2004/474 Esas sayılı dosyalarda ise malzeme fiyat farkının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılardan ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğinden; İl Özel İdaresi vekili ise, sözleşmede eskalasyon ve malzeme fiyat farkı verilmeyeceğine dair hüküm bulunduğundan bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen 2004/473 Esas sayılı dava ile davacı... tarafından açılan birleşen 2004/474 ve 2005/512 Esas sayılı davaların davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İl Özel İdaresi bakımından ıslah edilen kısımlarla birlikte, alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek faiz yürütülmek suretiyle, kabulüne karar verilmiştir.
Davacılardan ... asıl davada, 36.100,55 TL eskalasyon fiyat farkı ve birleşen 2004/473 Esas sayılı davada 5.500,00 TL malzeme fiyat farkı alacaklarını 27.08.2004 tarihinde havale edilip harçlandırılan dava dilekçeleri ile talep etmişse de, birleşen 2004/473 Esas sayılı dosyada 46.220,33 TL malzeme fiyat farkı alacağını 19.02.2007 tarihinde havale edilip harçlandırılan ıslah dilekçesi ile talep etmiştir. Benzer şekilde davacı..."de, birleşen 2005/512 Esas sayılı birleşen davada, 44.484,10 TL eskalasyon fiyat farkı ve birleşen 2004/474 Esas sayılı davada 6.000,00 TL malzeme fiyat farkı alacaklarını 27.08.2004 tarihinde havale edilip harçlandırılan dava dilekçeleri ile talep etmişse de, birleşen 2004/474 Esas sayılı dosyada 80.895,80 TL malzeme fiyat farkı alacağını 19.02.2007 tarihinde havale edilip harçlandırılan ıslah dilekçesi ile talep etmiştir. Davacıların, talep konusu alacaklarla ilgili olarak dava edilen miktarlar yönünden dava tarihinden, ıslah edilen miktarlar yönünden ıslah tarihinden önce Borçlar Kanunu"nun 101/I. maddesi kapsamında davalı idareyi temerrüde düşürücü bir ihtarı mevcut değildir. Hâl böyle olunca mahkemece, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden ve ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine, alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir.
3-Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, anılan davalı idare aleyhine açılan asıl dava ile birlikte birleşen üç ayrı davada davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7 ve 8. maddeleri uyarınca asıl dava

yanında birleştirilmesine karar verilen her bir dava için ayrı ayrı maktu vekâlet ücreti miktarını aşmayacak şekilde nisbi vekâlet ücretine gerektiği gözetilmeksizin, davacı sayısınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekirse de, bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... İl Özel İdaresi, 3. bent uyarınca davalı ... ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "alacağın" kelimesinden sonra gelmek üzere "41.600,55 TL"lik kısmına" ve "27.08.2004" ibaresinden sonra gelmek üzere "kalan kısmı için ıslah tarihi olan 19.02.2007" ibaresinin; 3 numaralı bendinde yer alan "alacağın" kelimesinden sonra gelmek üzere "50.484,10 TL"lik kısmına" ve "27.08.2004" ibaresinden sonra gelmek üzere "kalan kısmı için ıslah tarihi olan 19.02.2007" ibaresinin; 5 numaralı bendinin tümüyle karar metninden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7 ve 8. maddeleri uyarınca iki ayrı dava nedeniyle belirlenen 2.400,00 TL avukatlık vekâlet ücretinin davacı ..."ndan alınarak davalı ... ..."ne verilmesine" cümlesinin, 10 numaralı bendinin karar metninden çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7 ve 8. maddeleri uyarınca iki ayrı dava nedeniyle belirlenen 2.400,00 TL avukatlık vekâlet ücretinin davacı ...den alınarak davalı ... ..."ne verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi"ne geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.