Davacı ... Evler Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2011 gün ve 2009/346-2011/141 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.07.2012 gün ve 2011/4082-2012/5299 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 11.07.2012 tarihli 2011/4082 Esas, 2012/5299 sayılı bozma ilâmına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle şimdilik 7.500,00 TL tazminatın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini 299.604,36 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 297.779,24 TL’nin 7.500,00 TL’sine dava, kalan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 11.07.2012 tarihli 2011/4082 Esas, 2012/5299 Karar sayılı ilâmı ile davacının temyiz itirazları reddedilmiş davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm altına alınması gereken miktarın hesaplanması ilkeleri belirtilerek bozulmuştur.
Davacı dava tarihinden önce davalıya gönderdiği 19.03.2008 tarihli ihtarı ile iddia ettiği alacağın derhal (238.000,56 TL) ödenmesini istemiş olup bu ihtarın davalıya 31.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bozma ilâmında belirtilen esaslara göre belirlenecek olan alacağa 31.03.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanacağı açıktır. Buna rağmen mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihinden faiz uygulanması kabul şekline göre doğru olmamıştır. Kararın açıklanan gerekçe ile davacı yararına da bozulması gerekirken bu hususun Dairemizce gözden kaçırıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından bozma ilâmının 1 nolu bendinin “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine” olarak değiştirilmesine ve karara 3. bent olarak "kabule göre mahkemece belirlenen alacağa 31.03.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir ” hükmünün eklenmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 2011/4082 Esas, 2012/5299 Karar sayılı ilâmının yukarıda açıklanan gerekçelere göre 1 nolu bendinin "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine" şeklinde değiştirilmesine ve 3 nolu bent olarak "kabule göre mahkemece belirlenen alacağa 31.03.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir" bendinin eklenmesine, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin ve ödediği karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.