Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflarca imzalanan 20.01.2009 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici, sözleşmede belirtilen taşınmazda ebatları belirtilen alanda hafriyat, nakliye, yükleme ve döküm işini üstlenmiştir. Davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işi tamamladığı ve bedelini aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı sözleşme dışı imalât yaptığını, davalı iş sahibi ise fazla iş yapılmadığını savunmaktadır. Sözleşme altına el yazısıyla yazılan ve davalı yanca hak düşürücü süre içerisinde iradesini sakatlayan sebeple geçersizliğini ileri sürmediği ilave ile sözleşme dışı alınacak hafriyat için m3 16,00 TL"den ödeme yapılacağı da kararlaştırılmıştır. Dava dilekçesine ekli sözleşme ekinde kazı kesitleri, ilk plankote ve son ....nin de ibraz edildiği görülmektedir. İbraz edilen tapu senedinden hafriyatın yapılacağı ... ilçesi ..., ...Çiftliği 14453 parsel sayılı taşınmazın davalı ile dava dışı .... adına kayıtlı olduğu, 01.02.2011 tarihli yapı ruhsatlarına göre bu yerde A ve B blok olmak üzere iki blok halinde inşaat yapıldığı, (B) blokun ruhsatının dava dışı ... , (A) bloktaki yapı ruhsatının davalı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. 14453 parselde 2 blok halinde inşaat yapıldığı, sözleşme davacı yüklenici ile arsa sahiplerinden davalı ... arasında düzenlendiği, sözleşmede ebatları belirtilen sadece bir yer için hafriyat yapılması kararlaştırıldığı, bu parsel üzerindeki bloklar davalı ve dava dışı ... adına ruhsatlandırıldığına göre, davalı ... sadece kendisine ait (A) bloktaki fazla hafriyat yapılmasından yararlanacağından bu blok yönünden fazla iş bedelinden sorumludur. Dosya içeriğindeki bilirkişi rapor ve ek raporlarında hafriyatın hangi blok ve şahsın inşaatı ile ilgili yapıldığı anlaşılamamakta ve raporlar denetlenememektedir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman, öncekiler dışında oluşturulacak 3 kişilik teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi ile ölçüm yaptırılıp Yukarı ... Çiftliği 14453 parsel üzerinde yapılan inşaatlardan (A) blokta bulunan yerdeki sözleşme dışı hafriyat miktarı ve bunun sözleşme altındaki meşruhata göre 16,00 TL/m3 üzerinden bedeli konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.