Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş vekili Avukat ... geldi. Davalı ... İnş.Taah. ve Tic. Ltd.Şti. yetkilisi ile diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, iş bedelinin davalılardan tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 194.364,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalılardan ... ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş ile davalılardan ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd.Şti. arasında 21.12.2005 tarihli “adî yazılı” şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 520 ve izleyen maddesi hükümlerinde düzenlenen bir “adî ortaklık” sözleşmesidir. Sözleşmenin türü ve bedeli, 4. maddesi hükmünde açıklanmıştır. Anılan taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi hükmünde ise, “arsa satışı karşılığı gelir paylaşımına ilişkin her ne ad altında olursa olsun hiçbir giderin” ... ... A.Ş tarafından karşılanmayacağı kararlaştırılmıştır. Diğer yandan, 21.12.2005 tarihli sözleşmenin 12. maddesi hükmüne göre de, sözleşme konusu işin yapımında ... Ltd.Şti’nin alt yüklenici ile sözleşme yapması ve dolayısıyla alt yüklenici çalıştırılması ... ... AŞ’nin onayına bağlıdır. Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; ... Ltd.Şti. ile davacı şirket arasında akdî ilişki kurulmasına ... ... A.Ş’nin onay verdiğine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.
818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 533. maddesi hükmü gereğince, kendi adına ve adî ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile hukuksal işlemde bulunan ortak, bu üçüncü şahsa karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. Bu yasal nedenle ve yukarıda açıklanan sebeplerle ... ... A.Ş davacı şirket tarafından yapılan işlerle ilgili iş bedelinden ötürü sorumlu tutulamaz. Bir subjektif hak, davalı olarak kendisinden istenebilecek gerçek ya da tüzel kişi hakkında dava açılabilir. Bu durumda, davada davalı, pasif husumet ehliyetine sahip olabilir.
Açıklanan bu hukuksal nedenlerle, davalı ...Ş hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu davalı hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...Ş’ye geri verilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.