Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün davalı tarafından satışı sonucu bağımsız bölüm değerinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davada istenen miktar ıslah olunarak 90.000,00 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalı, sözleşme gereğince davacıya isabet eden bağımsız bölümün yine davacı tarafından üçüncü şahsa satılarak bedelini de tahsil ettiğini, bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın ıslah olunan miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalıya ait binanın takviye ve onarımı karşılığında %50 oranında arsa payının verilmesi kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibidir. Yine taraflar arasında imzalanan 26.10.2004 tarihli ek protokolde “müteahhidin acil paraya ihtiyacına binaen kendine ait tapuların verilmesi için bu ek protokol yapılmıştır.” denilmiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü"nce düzenlenen 26.10.2004 gün ve 10342 yevmiye nolu akit tablosunda davalı, adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerden 3, 5, 7, 9, 11 nolu meskenler ile 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini uhdesinde bırakarak geriye kalan zemin kat 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini ve 2, 4, 8 ve 10 nolu meskenlerin tamamını davacı ..."ye, 6 nolu meskenin tamamını da ..."a satış yapmıştır. Resmî senedin altı ..., ... ve ... tarafından okunarak imzalanmıştır. Görülüyor ki ek protokol gereği davacıya devri gereken bağımsız bölümlerin davalı tarafından tapuda devri gerçekleştirilmiş, 6 nolu meskenin ..."a devrini içeren resmî senette davacı yüklenici de yer alarak içeriğini okumak suretiyle imzalamıştır. Bu haliyle 6 nolu meskenin devrinden haberdar olduğu ve kendi huzurunda satış işleminin gerçekleştiği ortadadır. Hâl böyle olunca davacının kendi bağımsız bölümünün üçüncü şahsa devrine itiraz etmesi gerekirken okuyarak rıza göstermiş olması devrin kendisi tarafından yapıldığının kabulünü gerektirir. Hayatın olağan akışı da resmî senedin bu şekilde yorumlanmasına uygundur. Aksi düşünüldüğünde davacının kendisine ait meskenin satışına karşı çıkarak rıza göstermemesi gerektiğinden satış işleminin davacı adına yapıldığının ve bedelinin de davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulü senet ve dosya içeriğine uygun düşer. O halde davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, akit tablosu bir yana bırakılarak davacının dayanağı bulunmayan iddiasına itibarla daire bedelinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.