Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2317 Esas 2022/1330 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş ve müdahale talebini reddetmiştir. İstinaf talepleri ret edilmiş, davalı ve dava dışı tarafından temyiz edilmiştir. Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Mahkeme kararı, yapılan yargılamaya, delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu için onanmıştır. Ancak, karar tarihi yanlış yazılmıştır ve bu maddi bir hata olduğu için bozma sebebi yapılmamıştır. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 351, madde 366.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmazın satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20.03.2019 tarihli hükmün ve ...'nın müdahale talebinin reddine dair 23.06.2020 tarihli ek kararın istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve dava dışı ... tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... davadışı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine davalının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ek karar ile ...'nın müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl karar yönünden davalı, ek karar yönünden dava dışı ... istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi, asıl ve ek karara yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... dava dışı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir.
Tarım ve Orman Bakanlığının davaya müdahale talebi ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu karara yönelik Tarım ve Orman Bakanlığının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Hal böyle olunca davada taraf sıfatı olmayan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinin esastan reddine karar verirken ilk derece mahkemesinin karar tarihini hüküm sonucuna hatalı dercetmiş ise de; bunun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata sonucu olduğu değerlendirildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dışı Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen asıl kararın Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesine ait 20.03.2019 tarihli 2017/118 Esas ve 2019/118 sayılı Karar olduğu halde karar tarihinin 20.03.2018 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




...