Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7482 Esas 2022/1350 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, davalıların adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kaydının iptali ve davacıların adına tapuya tescili istemiyle açılan davada, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davalılar-karşı davacılar vekili, istinaf yoluyla kararı temyiz etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, asıl davanın kabul edilmesi ve kayıtlı taşınmazların tapu kaydının davalılardan davacılara geçmesi yönünde hüküm tesis edilmiştir. Daha sonra davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilen kararda, dosyada nispi temyiz harcı alındığına dair kayıt ve belge yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle, HUMK'un 434/3 maddesi gereği eksik harç ödenmesi durumunda yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilerek, eksik harç nedeniyle dosyanın mahkemeye iade edilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya iadesi sonrasında davalı-karşı davacılar vekili eksik harçı ödemediği gibi, nispi temyiz harcına da ihtiyaç olmadığına dair itiraz dilekçesi de vermemiştir. Mahkeme, eksik harç nedeniyle bir karar verilmesi gerektiği halde karar verilmeden dosyanın Daireye gönderilmesi sebebiyle, dosyanın tetkiksiz iadesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b.2. ve 344. maddeleri, HUMK'un 434/3 maddesi.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada tapu iptali ve tescil; karşı davada ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talep edilmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK’nin 353/1-b.2. maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava, tapu iptali ve tescil; karşı dava ise elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemlidir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, davalılar- karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı-karşı davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, mahkeme kararının asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden HMK’nın 353/1-b.2.maddesi gereğince kaldırılmasına, asıl davadaki diğer istinaf taleplerinin ve karşı davadaki istinaf taleplerinin reddine ve yeniden hüküm tesisi ile asıl davanın kabulüne, dava konusu 4235 ada 1, 2, 29 ve 30 parselde kayıtlı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmü, davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizce 21.09.2021 tarihinde, temyizin harca tabi olup hükmü temyiz eden davalılar-karşı davacılar tarafından nispi temyiz harcı alındığına ilişkin kayıt ve belgenin dosyada yer almadığı, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK’un 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyas yoluyla uygulanacağının 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece; Dairemizce dosyanın iadesi akabinde davalı-karşı davacılar vekiline eksik harcın ikmali hususunda muhtıra çıkarılmış olup, muhtıranın tebliği akabinde davalı-karşı davacı vekilince harç ikmal edilmemiş ve davada nispi temyiz harcı ödenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle itiraz dilekçesi verilmiş ve mahkemesince işlem yapılmaksızın dosya Dairemize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 344.maddesi: "(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmünü ihtiva etmektedir.
Mahkemece, temyiz eden davalı-karşı davacılar vekiline eksik temyiz harcının ikmali için gönderilen muhtıra üzerine harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, karar verilmeksizin dosyanın doğrudan Dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosya esası incelenmeksizin TETKİKSİZ İADESİNE, 23.02.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.