Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Yapı Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı ... ... Mob. Gıda Pet. Tas. San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... İnş. Gıda Turz. Teks. Ltd.Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Yapı Ltd.Şti. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davalı... İnşaat Gıda Turizm ve Tekstil Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı ... Yapı İnşaat Dekorasyon Mobilya Gıda Pet. Taş. San. Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
... Yapı İnşaat Dekorasyon Mobilya Gıda Pet. Taş. San. Tic. Ltd.Şti. işveren; ... ile ... Limited Şirketi ise yüklenici sıfatlarıyla 28.03.2008 tarihli ve “Taşeronluk Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “Eser" sözleşmesidir. Yükleniciler, sözleşmenin 5. maddesinde tanımı yapılan 4 bloktan ibaret binalara ait her türlü sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, havalandırma kanalları ve ekipmanlarıyla ilgili işlerin “anahtar teslimi” şeklinde ve KDV dahil 485.000,00 TL götürü bedelle yapımını yüklenmişlerdir. Sözleşmenin kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalılardan ... Ltd.Şti arasındaki akdî ilişkinin, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 520 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince “adî ortaklık” niteliğinde olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davada ise; sözleşme konusu iş bedelinin ödenmeyen kısmı olduğu ileri sürülen 33.752,00 TL tutarındaki alacağın tahsili istenmektedir. Sözleşme dışı iş bedeli, dava konusu değildir. Davalı ... Ltd. Şti. tarafından, adî ortaklardan olan diğer davalıya, iş bedeline mahsuben 156.000,00 TL ödemede bulunduğu savunulmuş ve buna ilişkin ...-BANK şubesince düzenlenen 20.02.2009 tarihli "dekont" sunulmuştur. Davacı tarafından ise, diğer adî ortak davalı şirkete yapılan ödemeye ilişkin de bir itiraz ileri sürülmemiştir. Buna göre, davacıya yapılan ödeme de gözetildiğinde; sözleşme konusu işin tüm bedelinin, yüklenici ortaklara ödenmiş olduğunun kabulü gerekir. Çünkü, 818 Sayılı Kanun’un 530. maddesi gereğince ortaklar arasındaki ilişki vekâlet hükümlerine tabi olup; 522. madde uyarınca da ortakların ortaklığa ait bütün kazançları, ortaklığa aittir. Bu sebeplerle, davanın reddi gerekirken, yazılı nedenlerle davalı ... Yapı Ltd.Şti. hakkında davanın mahkemece, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... Yapı Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yapı Ltd.Şti’ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... Yapı Ltd.Şti’ye geri verilmesine, 12.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.