Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2011/364-532 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2012/1214-4917 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı tarafların temyizi üzerine davacı temyizi reddedilmek, davalı temyizi kabul edilmek suretiyle bozulmuş, bu defa davacının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
Taraflar arasında KDV dahil toplam 522.750,00 TL bedelle ekli teknik şartnameye uygun biçimde hemodiyaliz merkezinin yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, 14.12.2007 tarihinde KDV dahil 37.437,00 TL bedelle ek işlerin yapımı taraflarca kararlaştırılmıştır. 15.12.2007 tarihli hemodiyaliz merkezi iş bitirme raporunda, 412.093,00 TL KDV hariç yapılan işler bedeline, 37.437,00 TL ekstra işler tutarı ile asıl işin 73.726,00 TL KDV tutarı eklenmek suretiyle genel sonuçta 523.256,00 TL yüklenici alacağı hesaplanmıştır. Davalı cevabında, bu iş bitirme belgesiyle yapılan işlerin taraflarca imzalanmak suretiyle kabul edilip onaylandığını savunmuş, davacı iş sahibi de anılan belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu yargılama aşamasında imzalı beyanıyla kabul etmiştir. Dosyaya giren ödeme belgeleri ve davalının 15.03.2010 tarihli ilk kararı temyiz dilekçesinde, iş bitirme belgesindeki bedelin ödendiği kabul edilmiştir. İş sahibi de bu miktar ödeme yaptığını bildirmiştir. Bu haliyle tarafların hemodiyaliz merkezinin kesin hesabı ve ödemeleri konusunda uyuşmazlık kalmadığı anlaşılmaktadır. Davada, eksik ve ayıplı işler bedeli istenmişse de, iş bitirme belgesi ve ödemeler gözetildiğinde, başka anlatımla yapılan imalât kadar ödemede bulunulduğundan ve ödemesi yapılmayan işin eksik bırakıldığından sözedilerek istenemeyeceği açık ise de gerek tespit raporlarıyla gerekse mahallinde mahkemece yaptırılan incelemede boyalarda ve vs. yerlerde ayıpların bulunduğu belirtilerek 9.000,00 TL ayıplı imalât tutarı saptanmıştır. Davacı iş sahibinin, tespit yaptırılmak ve yükleniciye tebliğ etmek suretiyle süresinde ayıp ihbarında bulunduğundan BK. 360. madde gereğince ayıp bedelini istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle mahkemenin 9.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin kararının onanması gerekirken, iş bitirme belgesindeki ekstra iş bedelinin hesaba katıldığı ve anılan belgenin tarafların kabulünde olduğu gözetilmeden asıl sözleşme bedeliyle ek işler bedelinin toplamı kadar iş yapılmış kabul edilerek verilen Dairemizin 12.04.2011 gün ve 2010/2386 Esas, 2011/2223 Karar sayılı bozma ilâmının maddi hataya dayalı olduğu ve bu hatalı karara dayanılarak verilen 28.06.2012 günlü 2. bozma kararının da maddi hatanın devamı niteliğinde bulunduğu bu defa yapılan incelemede anlaşılmıştır. O halde maddi hata usuli kazanılmış hak kazandırmayacağından davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemiz bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2012/1214 Esas, 2012/4917 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 400,95 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.