Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı kooperatif ile davalı-k.davacı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ile davalı .... vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, ... ilişiksiz belgesi getirilme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunun ve taraflar arasında düzenlenen protokolün geçerli bulunduğunun tespiti, davacı kooperatifin ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2004/9475 sayılı takip dosyası yönünden borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatı istemiyle açılmış, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise 13.09.2004 vadeli senet bedeli 23.180,00 TL"nin tahsili ile kooperatife ödenmek zorunda kalınan icra inkâr tazminatı 6.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibi kooperatifin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ve karşı davalı kooperatif 22.09.2006 tarihinde açmış olduğu asıl davada diğer taleplerinin yanısıra kooperatifin ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2004/9475 sayılı dosyası yönünden davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş, daha sonra vermiş olduğu 15.05.2007 havale tarihli dilekçesinde sözü edilen icra dosyası üzerinden 19.10.2006 tarihinde kooperatifin banka hesaplarından 19.687,00 TL"nin çekildiğinin öğrenildiğini beyan ederek bu miktar yönünden talebini istirdat davasına dönüştürdüğünü açıklamıştır. Dosyaya celbedilen ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2004/9475 sayılı takip dosyasının incelenmesinde gerçekten de kooperatifin banka hesabından 19.637,18 TL"nin tahsil edildiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden istirdata karar verilmesi gerekirken kooperatifin bu yoldaki talebi nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı-karşı davalı kooperatif asıl davasında ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2004/9475 sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiş, dava dilekçesinde harca esas değer olarak 10.000,00 TL göstermiş iken 28.05.2008 tarihli dilekçesi ile menfi tespit ve istirdat talebine konu senetler tutarı 72.470,00 TL olduğundan kalan 62.470,00 TL"nin eksik harcını tamamlamıştır. Bu şekilde menfi tespit davasına konu olan senetler tutarı 72.470,00 TL olup dava menfi tespit isteği yönünden tamamen kabul edilmekle bu miktar üzerinden davacı kooperatif yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı kooperatifin ise sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yükleniciden alınarak davacı ve karşı davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 537,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ..."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Konut Yapı Kooperatifi"ne geri verilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.