Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2574 Esas 2022/1359 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı aleyhine verilen önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemi kabul edilmiştir. Ancak davalı vekilinin temyiz talebi öncelikle esastan reddedilmiş, ardından temyiz harcı ve yargılama giderinin tamamlanmaması nedeniyle temyiz talebinden vazgeçilmiştir. Temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen ek kararla, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması kararı verilmiştir. Kararın temyiz itirazları reddedilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun. (Belirtilen kanun maddeleri yazılmamıştır.)

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
...


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 30.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ihtarlı davetiyeye rağmen eksik temyiz harcı ve yargılama giderinin tamamlanmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinden vazgeçildiğine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 8289 ada 25 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan hisse veya hisseler hakkında önalım talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hisse satışından daha önceden haberdar olduğunu, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2020/1833 Esas, 2021/279 Karar sayılı ilamının davalı vekiline 16.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı vekilince maktu temyiz yoluna başvurma harcının da 29.03.2021 tarihinde yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemet belgesinden anlaşılmaktadır. Ancak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, temyiz harcının eksik yatırıldığından bahisle harç eksikliğinin giderilmesi için davalı vekiline muhtıra tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiştir. Muhtıra, davalı vekiline 03.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 14.04.2021 tarihli 2020/1833 Esas, 2021/279 Karar sayılı ek kararıyla davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.
İlgili Dairece, muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürede gerekli temyiz harcının yatırılmaması nedeniyle verilen "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, bu nedenle ek karara yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile ek karara ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile "temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına" dair ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.







...