Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalıya basım ve matbaa işini yaptığını, ancak 2008-2009 yıllarında yaptığı imalâtların bedelinin ödenmediğini belirterek 7.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 117.800,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı savunmasında davacı ile şahsi yakınlıkları bulunduğunu, bu nedenle yazılı sözleşme düzenlemeksizin 1989 yılından itibaren ticari ilişkileri olduğunu, ancak 2009 yılı Aralık ayından sonra basım işlerini başkasına yaptırdıklarını, bu tarihe kadar olan tüm imalât bedellerini ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının sunduğu yapılan işler listesi ve bu listedeki imalât bedelleri esas alınarak davacı tarafından alındığı kabul edilen 16.850,00 TL’lik ödeme miktarı mahsup edilip dava 100.950,00 TL üzerinden kabul edilmiştir. Tarafların beyanları ve dosya kapsamına göre akdî ilişkinin 2009 yılı Aralık ayına kadar devam ettiği anlaşılmakta olup, davalı ödemeleri yaptığını kanıtlayamamıştır. Taraflar arasında imalâtın bedeli konusunda mutabakat bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece matbaa işlerinden anlayan bilirkişiden alınacak rapor ile dava dışı iş sahibi ... Bakanlığı’ndan gelen belgeler de değerlendirilmek suretiyle davacının 2008-2009 yılı içinde yaptığı imalâtın miktarının belirlenmesi, bunların bedellerinin BK’nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenip bu bedelden 16.850,00 TL ödemenin düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.