Davacılar 1-..., 2-..., 3-... ile davalı ... Birleşen 2008/372 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... Birleşen 2009/3 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2010 gün ve 2008/277-2010/630 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.07.2012 gün ve 2011/2374-2012/4949 sayılı ilâmı aleyhinde davacılar vekili ile davalı-k.davacı Kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl tescil taleplerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 02.07.2012 tarihli 2011/2374 Esas 2012/4949 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu ilâma karşı asıl davanın davacıları...,... ve ... ile asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl dosya davacıları...,... ve ..."in tüm, birleşen dosya davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacılar ..., ... ve ... davalarında murisleri ile davalı kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatifin üstlendiği inşaatı süresinde bitirmediği gibi eksik-kusurlar da bulunduğunu belirterek 57.500,00 TL eksik-kusurlu iş, 43.500,00 TL kira tazminatı toplam 100.850,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise birleşen 2008/372 Esas sayılı dosyada asıl dosyanın davacıları ... ve Serpil aleyhine açtığı davada tapuda devri yapılmayan payların tapu iptâli ile adına tescili ve 40.400,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş, yine birleşen 2009/3 Esas sayılı dosyada da diğer arsa sahipleri aleyhine açtığı davada aynı bağımsız bölümlere ilişkin tapu paylarının iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davada davacı arsa sahiplerinin açtığı
davanın reddine, kooperatifçe açılan birleşen 2009/3 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, birleşen 2008/372 Esas sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen 2008/372 Esas sayılı dosyada davalı ... yönünden dava, davaya konu olan bağımsız bölümlerde payı bulunmadığından reddedilmiş ise de incelenen tapu kayıtlarında ..."in payı bulunduğundan mahkemece verilen red kararı doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı anlaşıldığından ... hakkında da açılan davanın kabulüne karar verilmek üzere Dairemizin 02.07.2012 tarihli 2011/2374 Esas 2012/4949 Karar sayılı onama ilâmının asıl dosyanın davacıları ... ve ... yönünden baki kalmak kaydıyla birleşen 2008/372 Esas sayılı dosya yönünden kaldırılarak bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davacıları ..., ... ve ..."in tüm, davalı ve birleşen dosyalar davacısı ... Konut Yapı Kooperatifi"nin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 02.07.2012 tarihli 2011/2374 Esas 2012/4949 Karar sayılı onama kararının birleşen 2008/372 Esas sayılı dosya yönünden kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı karşı davalılar...,... ve ..."den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı karşı davacı ..."ne verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacılar ..., ... ve ..."e yükletilmesine, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ..."ne geri verilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.