Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı-karşı davalının sözleşme konusu yazılım desteğini davalı-karşı davacıya verdiği ve davalı-karşı davacının da eseri reddetmediği dosya kapsamından anlaşılmakta olduğu gibi, davalı-karşı davacının karşı davadaki istirdat isteminin reddine ilişkin mahkeme kararının onanmasından sonra, davacı-karşı davalının karar düzeltme talebi üzerine katılma yoluyla tashihi karar isteme hakkı bulunmasına rağmen, bu hakkını kullanmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı-karşı davalı Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.644,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.