Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde dava değeri 20.000,00 TL olarak gösterildiğinden ve harcı bu miktara göre yatırıldığından davanın 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden açılmış olduğunun ve takip talebindeki 5.097,00 TL tutarındaki işlemiş faiz alacağının dava konusu yapılmamış olduğunun anlaşılmasına, "itirazın iptâli ile takibin devamına" şeklinde kurulan hükmün "20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25 ve değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına" şeklinde anlaşılacağının ve infaz edileceğinin belli olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.