Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... Elek. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı şirket yetkilisi ile davalı avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan imalat bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; ıslah talebini de dikkate alarak davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı iş sahibi ile ... Sitesi 184 ada 2 parsel üzerine yapılacak fabrikanın kaba inşaatı için sözleşme yaptıklarını, sözleşme hükümleri uyarınca inşaat alanının 6.208 m2 olması gerekirken 9.640,99 m2 olarak yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/331 D.İş sayılı dosyasıyla bu durumu tespit ettirdiğini belirterek, sözleşme dışı yapmış olduğu inşaatın bedeli karşılığında 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, 08.12.2011 günlü ıslah dilekçesiyle istemini 64.278,97 TL artırarak toplam 74.278,97 TL"ye çıkarmıştır.
Taraflar arasında 25.04.2007 tarihinde adî yazılı şekilde yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait ... İlçesi Yakuplu Beldesi sınırları içerisinde bulunan 184 ada 2 parsele fabrika binasının kaba inşaatını yapacak olup, yapılacak inşaatın toplam alanı 6208 m2"dir. İş bedeli ise 320.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir. Davada, sözleşmede belirtilen inşaat alanından daha fazla inşaat yapıldığı iddiasıyla fazla yapılan imalâtın bedelinin tahsili istenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarında; sözleşmede belirtilen inşaat alanının 6208 m2 olmasına karşın yerinde 8.192,87 m2 inşaat yapıldığı, böylece sözleşme dışı yapılan inşaatın toplam alanının 1.984,87 m2 olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak davalı tarafça yapılan fazla ödemeler mahsup edildikten sonra davacı alacağının KDV dahil 65.278,97 TL olduğu belirtilmiş; mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca; sözleşme dışı yapılan işlerin iş sahibinin yararına olması halinde yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelini iş sahibinden isteyebilir. Bu durum karşısında mahkemece; sözleşme dışı olarak yapılan toplam 1.984,87 m2 yüzölçümündeki kaba inşaatın yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin bilirkişiye hesap ettirilip, sözleşme kapsamında yapılan işlerden dolayı davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemelerden fazlasının belirlenen bu iş bedelinden mahsup edilerek davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, belirtilen bu yönteme uyulmadan ve 25.04.2007 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen birim fiyatlar üzerinden hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu ve ek raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.