Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ahşap dolap ve mobilya ile mermer tezgah yapım işinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... ..... İcra Müdürlüğü"nün 2009/3587 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile aralarındaki akdî ilişki usulen ispatlayamamış ise de, 10.11.2010 tarihli delil dilekçesinde deliller bölümünde yemin deliline dayandığından mahkemece davanın davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp, akdî ilişki bu şekilde ispatlandığı takdirde BK"nın 366. maddesi uyarınca bilirkişi eliyle imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerde bedelinin saptanıp davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.