Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme gereği kalan iş bedeli, fazla imalât bedeli, davalı adına ödemesi yapılan fatura bedeli ve teminat senetlerinin iptâli istemlerine, birleşen dava ise cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dava davacısı iş sahibi vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan ...Oteli ... Kat Anahtar Teslim 2 Adet Spa Sözleşmesi başlıklı 30.04.2009 tarihli sözleşmeyle yüklenici şirket iş sahibine ait otelde sözleşmede belirtilen işleri KDV dahil 265.500,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Her ne kadar yüklenici tarafından 191.100,28 TL"lik fatura düzenlenmiş ise de dosya kapsamı ile 16.02.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işi tamamladığı, ancak bu işlerden dolayı 12.570,50 TL nefaset bedeli kesilmesi gerektiği, bunun dışında bir kısım sözleşme dışı ilave işleri de yapmış olup bunların bedelinin de 40.607,50 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar defter kayıtlarında ödeme 105.000,00 TL görünmekte ise de, davacı dava dilekçesinde sözleşme kapsamında yazılı işlerden dolayı 110.500,00 TL alacağının kaldığını beyan ettiğinden ödemenin 155.000,00 TL olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece asıl dava yönünden 265.500,00 TL sözleşme kapsamındaki, 40.607,50 TL sözleşme dışı iş bedeli olmak üzere toplam 306.107,50 TL hakediş bedelinden, 12.570,50 TL nefaset kesintisi ile 155.000,00 TL ödeme mahsup edilerek 138.537,00 TL üzerinden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davada, yüklenici firma sahibi ile kefil ... imzalı iki adet 100.000,00"er TL"lik teminat senedinin iptâli de talep edilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usül ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dava davacısının tüm, davacı-birleşen dava davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davacı-birleşen dava davalısı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dava davacısı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.066,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen davanın davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davanın davalısına geri verilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.