.. vekili avukat ... ile 1-..., 2-... ... Hizmetleri A.Ş. (Özel ... Dünya Hastanesi) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/01/2016 tarih ve 2014/447-2016/26 sayılı hükmün Dairemizin 30/05/2018 tarih ve 2016/22973-2018/6373 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 09/06/2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacıya imzalatılma imkânı varken, aydınlatılmış onam formu davacının oğluna imzalatılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında (örneğin; 2016/23372 Esas, 2019/12469 Karar) vurgulandığı üzere, tıbbi tedavi uygulanacak kişiye, önceden müdahalenin amacı ve sonuçları ile, tehlikeleri hakkında bilgi verilmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, davacı hastaya bu bilgi verilmemiş, verilmiş olsa dahi davacının imzasını taşıyan aydınlatılmış onam formu ile belgelenmemiştir. Bu eksiklik, vekalet sözleşmesi gereğince davalıların sorumluluğuna mucibtir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik olarak verdiği kararın onanmasına ilişkin dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.