Davacı ... İnş.Turz.Taah.Emlak Paz.A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.02.2011 tarih ve 2009/383-2011/63 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalılar vekili Avukat...geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, tapu iptâli ve tescili, olmadığı takdirde 45.000,00 TL bedelin tahsili istemleriyle ve kademeli olarak açılmıştır. Dava dilekçesi kapsamı ve mahkemenin kararındaki nitelendirmesi birlikte değerlendirildiğinde davada hile hukuki sebebiyle 24 ve 43 bağımsız bölüm numaralı dairelerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tapuya tescili; olmadığı takdirde bedelinin istendiği anlaşılmaktadır. Yanlar arasında somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davanın ve yanlar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda açıklanan niteliğine göre yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi"ne ait bulunmaktadır. Dairemizce temyiz istemi nedeniyle duruşma yapılmış ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince, duruşma yapılması dosyanın görevli Daireye gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, dava dosyasının Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı"na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.