Davacı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.06.2011 gün ve 2010/253-2011/226 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması sonucu itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekiline 20.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 13.09.2011 tarihinde temyiz defterine kaydettirilmiş ve harçlandırılmıştır. Adli tatil de dikkate alındığında, temyiz süresi 12.09.2011 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. Davacı vekili tarafından karar 13.09.2011 tarihinde temyiz edildiğine göre, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.