Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ve birleşen davalar davacısı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili ile davalı ... Turz.İnş.ve Tic.A.Ş. vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.364,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Laçin Konut Yapı Kooperatifin"den alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.