Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Diğer davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı tarafından açılan asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli-tescil talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi davasında davalı yükleniciler ... ve ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan inşaatlarda kendisine ait olan 8 nolu bağımsız bölümün usulsüz olarak düzenlenen vekâletname ile davalı yüklenici Cahit tarafından muvazaalı olarak..."in oğlu davalı ..."e satıldığını, daha sonra birleşen dosyanın davalısı...lehine yine muvazaalı olarak ipotek tesis edildiğini belirterek tapusunun iptâli ile adına tescili, olmazsa rayiç bedelinin tahsilini, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, davalı yükleniciler cevap dilekçelerinde 8 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından Cahit"e verilen vekâletname ile satıldığını, bedelinin de davacıya ödendiğini iddia etmişlerdir.
Mahkemece vekâletnamenin resmi evrak niteliğinde olduğu geçersizliğini ortaya koyan bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davacı talebi reddedilmiştir. Mahkemenin kabulüne göre vekâletnamenin resmi ve geçerli olduğu kabul edildiğine göre vekil olan davalı ..."in aldığı vekâletnameye uygun olarak tapuda satış işlemini gerçekleştirdiğini ve satış bedelini davacıya ödediğini ispatlaması gerekir. Dosya kapsamından davalı ... bu yönde bir delil sunmadığı gibi delil listesinde buna ilişkin belgelerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği ispatlanmadığından yapılacak keşifle 8 nolu dairenin satış tarihindeki rayiç değerinin saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmadığı gibi kabule göre de tamamlama harcı yatırılmadığı halde keşifle saptanan dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ..."ten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.