Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği cezai şart alacağın tahsili ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında ... 1. Noterliği"nde düzenlenen 11.09.2006 tarih, 23080 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait arsa üzerine inşaat yapmayı üstlenmiş, sözleşmenin 8. maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 14 ay içinde davacıya anahtar teslimi bitirilip tesliminin sağlanacağı, 10. maddesinde de yüklenicinin 14 ay içerisinde binayı tamamlayamaz ise 50.000 ... cezai şartı arsa sahibine ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre arsa sahibinin yükleniciye vereceği vekâletnamedeki eksikliklerin tamamlanması için geçen süre dikkate alındığında inşaata 18.01.2007 tarihinde başlanmış olduğundan, teslimi gereken tarihin 18.03.2008 olacağı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan inşaat ve harita mühendisi bilirkişi raporlarına göre yapılan inşaatın büyük oranda tamamlanmakla birlikte iskân ruhsatının alınmadığı, alınabilmesi için onaylı projesine uymayan kısımların onaylı projesine uygun hale getirilmesi
gerektiği belirtilmiştir. Davalı yanca 17.06.2008 tarihli ihtarla inşaatın tamamlanarak teslim alınması gerektiği davacıya bildirilmiş ise de sözleşmede inşaatın anahtar teslimi yapılacağı belirtildiği, anahtar teslimi de işin sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, ruhsat ve imara uygun olarak yapılıp yapı kullanma izin belgesi de alınarak teslimini kapsadığından söz konusu ihtar davacı arsa sahibini alacaklı temerrüdüne düşürücü nitelikte değildir.
Bu durumda mahkemece fesih koşulları oluşmamış ise de, cezai şart isteme şartları gerçekleştiğinden davanın cezai şart yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.