Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Tekstil ... Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl dava, kumaş boyama işleminin ayıplı yapılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı ayıplı imalât bulunmadığını savunmuş, karşı davasında, iş bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen, karşı davanın aynen kabulüne dair verilen karar, asıl davanın davacısı ve karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl davada borçlu olmadığının tespiti yanında ayrıca uğranılan zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesi de istenilmiş, dava açılmadan önce yaptırılan tespit dosyasına dayanılmıştır. Tespit raporunda, davacının deposunda yapılan inceleme sonucu ayıplı malzeme dışında davalı yükleniciye teslim edilen ve henüz boyama işlemi yapılmayan kumaş miktarının 23081 metre olduğu ve bunların tutarının da 69.243,00 TL bulunduğu saptanmıştır. Asıl davada tespit raporuna göre dava açıldığından davacının bu kumaşlar nedeniyle de zararını dava ettiği kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, henüz boyama işlemi gerçekleştirilmeyen kumaş teslimine ilişkin taraf delilleri incelenerek sonucuna göre teslimi kanıtlanabilen kumaş nedeniyle davacı zararı olup olmadığını saptamak, varsa bu nedenle kaynaklanan zararı da hüküm altına almaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve dava açılmadığından bahisle istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı ... Tekstil San ve Tic.A.Ş."ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Tekstil San ve Tic.A.Ş."ye geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.