Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, iş bedelinden bakiye alacağın tahsili, karşı dava ise eser sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı iş sahibi, karşı dava dilekçesinde yükleniciye ödenen 17.000 DM karşılığı 8.691,96 euronun fiili ödeme tarihindeki “TL” karşılığının yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, mahkemece ödendiği kanıtlanan 15.000 DM karşılığı 7.669,37 euronun kusur oranına göre 1/2"sine tekabül eden 3.834,68 euronun fiili ödeme tarihindeki “TL” karşılığının ödeme tarihi 15.08.1997 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Temerrüd faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda, davalı borçlu dava tarihinden önce usulen temerrüde düşürülmediğinden faize karşı dava tarihi yerine, ödeme tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibinin tüm, davacı ve karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası (B) bendi 4. satırında yer alan “15.08.1997” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine karşı dava tarihi olan “04.04.2005” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve karşı davalı yükleniciye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.