Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verildiği ileri sürülen bonadan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve davalıya yapılan 4.800,00 TL ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1187 sayılı takip davasında dava dışı ... Orman Ürünleri Mob.San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı ... ve davalı ... aleyhine keşidecisi davacı, lehdarı davalı olan 22.10.2009 tanzim tarihli ve 9.500,00 TL meblağlı bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsup haciz yoluyla icra takibi yapılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarından bir kısım havaleler ile ödemeler yapıldığı görülmekte ise de bu ödemelerin kimin tarafından ve kimin hesabına yapıldığı araştırılmamıştır.
Davalı tarafça yanlar arasındaki akdî ilişkinin varlığı ve elden yapıldığı ileri sürülen ödemeler yasal delillerle kanıtlanamamış ise de, yemin teklifi üzerine davalı talimat mahkemesi olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.2010 günü yapılan duruşmasında akdî ilişki bulunmadığı, ileri sürülen parayı almadığı ve malen ödeme yapılmadığına dair beyanda bulunmakla birlikte takip dayanağı 22.10.2009 tanzim tarihli ve
9.500,00 TL bedelli senedin de düzenlenmediğine dair yemin etmiştir. Davalı bu beyan ve yemini ile yanlar arasındaki akdî ilişki bulunmadığı ve dava konusu bononun düzenlemediğini kabul ettiğinden söz konusu senet nedeniyle davalının davacıdan alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir. Davalının yemindeki bu beyanı, senetten dolayı davacıdan alacağı olmadığını ikrar niteliğindedir.
Bu durumda mahkemece keşidecisi davacı lehdarı davalı olan 22.10.2008 gün 9.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, dekont ve havalelerle ilgili banka kayıtları üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak ödemelerin davacı tarafından davalıya yapıldığının saptanması halinde sebepsiz olarak yapılmış olacağından bunların da istirdadına karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.