Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve cezai şart nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 26.08.2008 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici Hınıs Saltapeköyü içme suyu inşaatının yapım işini üstlenmiştir.
Sözleşmenin 10. maddesinde yüklenicinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde taahüdünü tamamlayarak geçiçi kabule hazır hale getireceği 20.1. maddesinde iş tamamlandığında yüklenicinin idareye vereceği dilekçeyle geçici kabul isteğinde bulunacağı, yapılan işlerin denetim görevlisince incelendikten sonra idare tarafından geçici kabul komisyonu oluşturularak, bu komisyon tarafından düzenlenecek geçici kabul tutanağı ile kabulün yapılacağı kararlaştırılmış ve 10.2 maddesinde de gecikme halinde uygulanacak ceza ve oranı düzenlenmiştir.
Davacı yükleniciye teslimi 26.08.2008 günü tutanakla yapılmış olduğundan işin 26.09.2008 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmiş ve bitirilmiş olması gerekmektedir.
Davacı, yüklenicinin sözleşmenin 20.1. maddesi gereğince geçici kabulün yapılması için idareye başvuru tarihi 29.06.2009"dur. İdare tarafından oluşturulan komisyon tarafından geçici kabul tutanağı birlik başkanı tarafından onaylanmamakla birlikte 10.09.2009 tarihini taşımaktadır.
Davacı tarafından ibraz edilen 21.11.2008 tarihli tutanakta sistemin o tarih itibariyle çalışır vaziyette olduğu belirtilmiş ise de, bu tarihten önce sözleşmeye göre davacı yüklenici tarafından işin tamamlanıp geçici kabule hazır hale getirildiğine dair iş sahibine verilen bir dilekçe bulunmadığı gibi, 21.11.2008 tarihli tutanağı düzenleyen ve imzası bulunan birlik encümen üyelerinin sözleşmenin 20.1 maddesine göre oluşturulan geçici kabul komisyon üyeleri olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığından 21.11.2008 tarihli tutanağın sözleşmeye uygun düzenlenmiş geçici kabul tutanağı niteliğinde olduğunun kabulü mümkün değildir.
Bu durumda davacı yüklenici tarafından işin sözleşmede kararlaştırılan sürede tamamlanıp teslim edildiği kanıtlanmadığından mahkemece gerekirse gecikme süresi ve davalının isteyebileceği gecikme cezası ile davacı yüklenicinin hakettiği ve ödenmeyen iş bedeli miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.