Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2505 Esas 2022/1660 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebiyle açılmıştır. Davacı, vaad bedelinin tamamen ödenmesine rağmen payların satış vaadi borçlusunun mirasçıları tarafından üçüncü kişilere satılarak elden çıkarıldığını ileri sürerek davalılardan 1.750 TL tazminat talep etmiştir. Ancak, davalılar zamanaşımı yönünden davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu sonucu, istinaf mahkemesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu reddederken, davalıların yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili, vekalet ücretinin yüksekliği nedeniyle kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme, davacı vekilinin diğer itirazlarını reddederken, tazminat konusunda yapılan hatalı değerlendirme nedeniyle kararı bozmuştur. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca kararın bozulması, 373/2. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesi.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2017 tarihinde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliyle Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların miras bırakanı ...’ın Antalya 1.Noterliğinin 31.10.1980 tarihli, 42435 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle 144 ada 4 parselde muris ve murisievvellerinden kendisine intikal edecek hissenin tamamını müvekkiline satmayı vaad ve taahhüt ettiğini, vaad bedelinin nakten ve tamamen ödendiğini, ancak satış vaadine konu payların satış vaadi borçlusunun mirasçıları olan davalılar tarafından üçüncü kişilere satılarak elden çıkarıldığını ileri sürerek şimdilik 1.750,00TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımın dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, zamanaşımı hususunda yapılan değerlendirmenin işin esasına yönelik bir değerlendirme olması nedeniyle davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 56.979,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, davacının tapu iptali ve tescil konusunda bir talebi bulunmamaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde 1.750TL üzerinden istekte bulunmuş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dosya arasında davacının tazminat talebini arttırdığına yönelik bir belge bulunmamasına rağmen mahkemece re’sen satış vaadine konu payların dava tarihi itibariyle değeri üzerinden harç ikmali yaptırılması doğru görülmemiştir. Dava, tazminat davası olup, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmadığından davalılar yararına 1.750TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 798.598TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.