Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, icra takibine itirazın iptâli istemi ile açılmış; mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış; davalı yönetimin bulunduğu ...Evlerinin site havuzunun kurulumu ve bakımı işlerinin davacı tarafından yapılmış olmasına karşın, icra takip konusu iş bedeli alacağı ödenmediği halde davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğu iddiası ile itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve dolayısı ile davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 34. maddesi gereğince, sekiz ve daha fazla bölümü olan ana taşınmaza yönetici atanması zorunludur. Aynı Yasa"nın 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Yine sözü edilen Yasa"nın 35. maddesinde ise yöneticinin görevleri sayılmıştır. Yönetici, yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Bu tür sözleşmeler, kat maliklerinin adına ve hesabına hukuksal sonuç doğurur. Somut olayda da açıklanan yasal kurallara uygun şekilde yanlar arasında akdî ilişki kurulmuş ise, davalı yönetimin davada pasif husumet ehliyetinin var olduğunun kabulü gerekir. Yapıldığı ileri sürülen ödemeler de değerlendirilerek 6100 Sayılı Kanun"un geçici 1. maddesi ve 1086 Sayılı HUMK"nın 288 ve izleyen maddelerinin hükümleri gözetilerek; davacı tarafından yanlar arasında “eser sözleşmesi” niteliğindeki akdî ilişkinin kurulduğunun kanıtlanması durumunda uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekir. Bu hususlar dikkate alınmadan, yazılı gerekçelerle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.