Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı idare temsilcisinin itirazı sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı idare temsilcisi ... 1. İcra Müdürlüğü 2010/11372 sayılı icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davalı idare vekili dosyaya verdiği cevap dilekçesinde de davacı şirkete iş yaptırmadıklarını belirterek akdî ilişkinin inkârını sürdürmüştür.
Davaya konu teşkil eden alacak miktarı, HUMK"nın 288. maddesi ve temyiz incelemesinin yapıldığı günde yürürlükte bulunan HMK"nın 200. maddesi dikkate alındığında, akdî ilişkinin yazılı delille ispat edilmesi zorunludur. Davacı şirket vekili akdî ilişkinin varlığını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gibi, icra takibi ve davaya dayanak yapılan faturayı davalı idareye tebliğ ettirmemiştir. Ayrıca dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davalı idare tarafından şirkete ödeme yapıldığına ilişkin bir belge de dosyada bulunmamaktadır.
Bu durumda akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanamaması nedeni ile davanın reddi gerekir. Ancak davacı şirket vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” ibaresini kullanmış olduğundan, akdî ilişkinin varlığı konusunda davalı idare temsilcisine yemin teklif etme hakkı vardır.
Mahkemece akdî ilişkinin davalı tarafça inkâr edilmiş olması ve davacı tarafça da yazılı belge ile kanıtlanamaması dikkate alınarak davacı şirket vekiline davalı temsilcisine yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, bunun sonucuna göre yemin teklif edilip akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde işin esası hakkında inceleme yapılıp hüküm kurulması, aksi durumda akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerekirken, akdî ilişki kanıtlanmış gibi kabul edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.