Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4476 Esas 2012/5531 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4476
Karar No: 2012/5531
Karar Tarihi: 10.09.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4476 Esas 2012/5531 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için davalı iş sahibi belediyeye karşı dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiştir. Temyiz incelemesi sonucu, davacının tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, hüküm fıkrası 1 numaralı bendindeki faiz oranlarına ilişkin karar Borçlar Kanunu'nun 104. maddesine uymadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Yeniden yargılama yapılmaksızın, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Buna göre, davacı şirkete 5.057,51 TL verilmesi ve bu miktarın 3.925,14 TL'sine yasal faiz uygulanması kararlaştırılmıştır. Davalı iş sahibi belediyenin yargıtaydaki duruşmasına vekil temsil edilmediği için vekâlet ücreti verilmesine yer olmamıştır. Kanun maddeleri ise Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi, HMK geçici 3. maddesi ve HUMK'un 438/VII. maddesidir.
15. Hukuk Dairesi         2011/4476 E.  ,  2012/5531 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi Belediye"nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece 12.07.2009 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu rapora göre karar altına alınan miktarın 1.132,37 TL"sini faiz oluşturmuştur. Kabul edilen miktarın tamamına faiz yürütülmesine karar verilmesi Borçlar Kanunu"nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur. Mahkemece bu madde hükmü dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı şirketin tüm, davalı ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “5.057,51 TL"nin davalı ..."den
    alınarak davacı şirkete verilmesine, bu miktarın 3.925,14 TL"sine 14.07.2003 tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına”, cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara