Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı şirket yetkilisi tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı şirket yetkilisi Sinan Selçuk Bağırıcı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödenen iş bedelinin ve tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle keşif yapılmasına davacı vekili ile davalı şirket temsilcisinin huzurunda 01.02.2010 tarihli oturumda karar verildiği, duruşmanın 06.04.2010 gününe bırakıldığı, keşif gününün 12.03.2010 yerine maddi hata sonucu tutanağa 12.05.2010 olarak yazıldığı, davalı şirket temsilcisinin bu konuda itirazda bulunmadığı gibi, yargılamanın daha sonraki oturumlarına da katılmadığı, savunmasının bundan dolayı kısıtlandığına ilişkin mahkemeye beyanda bulunmadığı, temyiz dilekçesinde de bu konuda herhangi bir savunmanın yer almadığı, maddi hata sonucu oluşan keşif tarihinin tutanağa yanlış yazılmasının sonuca etkili görülmemesi nedeniyle bozma nedeni kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı kooperatif vekilinin tüm, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatif vekili fazla ödeme olarak dava dilekçesinde 5.000,00 TL istekte bulunmuş, 26.05.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile istemini 143.168,05 TL daha arttırmıştır. Bu durumda davalı şirket 5.000,00 TL yönünden dava tarihinde, kalan miktar yönünden 26.05.2010 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faizin bu tarihlerden itibaren başlatılması gerekirken, kabul edilen tüm alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklananan nedenlerle davacı kooperatifin tüm, davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 nolu bendinde yer alan “24.09.2007 dava tarihinden” tarih ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “5.000,00 TL"sinin 24.09.2007 dava tarihinden, 143.168,05 TL"sinin 26.05.2010 ıslah tarihinden” tarih, rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.