Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 13.08.2008 tarihli sözleşme ile davalıya 45.036 ... karşılığı florosan lamba sattığını ve 15.08.2008 tarihli ikinci sözleşme ile de davalının otelinin orta gerilim tesisat işini üstlendiğini, sözleşme gereği edimlerinin tümünü yerine getirdiğini, ancak hakettiği toplam 151.331,00 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve savunmalarında davacıya yaptıkları toplam ödemelerin 984.990,00 TL olup, bunun 559.575,00 TL"sinin leasing tarafından yapıldığını, anlaşma gereği müvekkili davacıya 400.000,00 TL ödediğinden davacı şirket tarafından kendilerine 400.000,00 TL iade yapıldığını, davacı tarafın hesabında 159.575,00 TL fazla kaldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiş ve dava dilekçesinde yazılı sözleşme dışında aynı inşaatla ilgili ticari ilişkilerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davacının ticari defterlerindeki kayıt ve beyanlarından da dava dilekçesindeki sözleşmeler dışında yapılan işler ve verilen malzemeler karşılığı faturalar düzenlendiği de anlaşılmaktadır.
Bu durumda taraflar arasında aynı otel inşaatı ile ilgili dava dilekçesinde tarihleri belirtilen ve ekinde ibraz edilen sözleşmeler dışında malzeme temini ve iş yaptığına ilişkin faturalar düzenlendiği ve akdî ilişkinin kapsamının sadece bu sözleşmelerden ibaret olmadığı anlaşıldığı ve davalı yanca davacı tarafa toplam 559.575,00 TL ödeme yapıldığı sabit olduğundan, mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden
keşif yapılmak suretiyle davacı yüklenicinin sözleşmeler kapsamında malzeme satışı ve orta gerilim hattı yapımında hakettiği bedelin sözleşme fiyatlarına göre ve sunulan sözleşmeler dışında davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtlar ve teslim edilen malzemelerin bedelinin yapıldıkları ve teslim edildikleri tarihler itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp kanıtlanan ödeme de dikkate alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.