Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, yarı portatif gösteri merkezinin çeşitli imalât işlerinin yapımına ilişkin sözlü anlaşma uyarınca iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, birleşen davasında eksik ve ayıplı imalât bedelinin ıslah olunan miktara göre tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Kural olarak anılan Yasa"nın 359. maddesi uyarınca iş sahibi eseri teslim alır almaz derhal muayene ile, var ise saptadığı ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Eserde sonradan meydana çıkan ve gizli ayıp diye tabir olunan kusurların bulunması durumunda, bunların da öğrenilir öğrenilmez derhal bildirilmesi gerekir. Somut olayda eserin teslim alındığı ve kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki iş sahibi eserde sonradan ortaya çıkan ayıpları 02.07.2009 tarihinde noterde düzenlettiği tutanakla saptamış, 17.07.2009 tarihli duruşmada ayıpların giderilmesini istemiş,
daha sonra birleşen davasında bedelini talep etmiştir. Bu haliyle sonradan ortaya çıktığı anlaşılan ayıpların süresinde yükleniciye ihbar olunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde gizli ayıbın varlığı saptanmış, iş bedelinden %20 nefaset düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece teknik olan bu saptamaya karşı herhangi bir raporla inceleme yaptırılmadan nefaset bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddinde isabet yoktur. O halde yapılması gereken iş, 25.03.2011 tarihli ikinci ek rapordaki davacının kalan alacağı tutarı olan 227.933,94 TL üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesinden ibarettir.
3-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, 08.01.2009 tarihinde gönderdiği ihtarname ile faturalar tutarının 7 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. İhtarın tebliğ olunduğu 19.01.2009 tarihine verilen 7 günlük ödeme süresi eklendiğinde davalının temerrüdü 27.01.2009 tarihinde gerçekleşir. Bu durumda temerrüt tarihi yerine takip tarihinden faiz yürütülmesi de BK"nın 101/I. maddesine aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle taraflar yararına bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı ve birleşen davada davalı, 3. bent uyarınca davacı ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Gösteri Eğit. Prod. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti."den alınarak davacı...Prakast Heykel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, vekille temsil olunmayan ... Gösteri Eğit. Prod. Ve Dan. Hizm. Ltd. Şti. lehine vekâlet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.