Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve birleşen dosya davalısı Sağlık Bakanlığı ile davalı ve birleşen dosya davacısı ... İnş.Turz.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Turz.ve Tic.A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -


Taraflar arasındaki uyuşmazlık Milas 100 Yataklı Devlet Hastanesi"nin yapımı işinden kaynaklanmaktadır. Davacı ve birleşen dosyada davalı ... iş sahibi, davalı ve
birleşen dosyalarda davacı ... İnşaat Limited Şirketi yüklenici, davalı ... Müh.Ltd.Şti. Müşavir firma, asıl davada davalı olan 30 gerçek kişi Sağlık Bakanlığı ile Muğla Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü kontrol teşkilatı görevlileridir.
Mahkemece asıl davada davalılar ... Turz.A.Ş. ile 30 gerçek kişi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın Prokon Müh.Ltd.Şti yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen 2003/743 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/911 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/225 Esas sayılı davada Sağlık Bakanlığı"nın açtığı davanın reddine, yüklenici şirketin açtığı karşı davanın kabulüne, birleşen 2003/962 Esas sayılı davada ise yüklenicinin 18.02.2005 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne ve teminat mektuplarının yüklenici şirkete iadesine karar verilmiş, karar yüklenici ... Ltd.Şti. ile iş sahibi Sağılık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle asıl dava ile birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/962 Esas sayılı dava dosyasının, mahkeme adı ve esas numarası kararın hüküm fıkrasında Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 2003/540 Esas olarak yazılmışsa da, bu hususun maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğine göre davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sağlık Bakanlığı tarafından açılan ve birleşen 2004/225 Esas sayılı davaya karşılık olarak yüklenici şirket tarafından açılan karşı davada ve yüklenici şirket tarafından açılan birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2003/962 Esas sayılı davasında hüküm altına alınan alacak miktarlarına faiz yürütülmesine karar verilmemiştir. Oysa anılan dava dosyalarında yüklenici şirket vekili tarafından verilen dava dilekçelerinde talep edilen alacakların “reeskont faizi ile birlikte” tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin 31.01.2008 tarihli ilk kararında da; yüklenici şirket tarafından açılan karşı dava ve 2003/962 Esas sayılı birleşen davada hüküm altına alınan alacak miktarlarına reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine verilen Dairemizin 22.07.2009 tarih ve 2008/2764 Esas-2009/4498 Karar sayılı bozma ilâmında hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmesi yönünden bir bozma nedenine yer verilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen 12.10.2011 tarihli kararda, yüklenici tarafından birleşen 2004/225 Esas sayılı davada açılan karşı davada ve birleşen 2005/962 Esas sayılı dava dosyasında kabul edilen alacaklar için karşı dava ile birleşen dava ve ıslah tarihlerinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen dosyanın davalısı iş sahibinin tüm, davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının “D” bendinin 1. fıkrasının ikinci satırında “100.000,00 TL"nin” kelimesinden sonra gelmek üzere “26.06.2003
karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte” tarih ve kelimelerinin ilave edilmesine ve yine kararın “E” bendinin 1. fıkrasının birinci satırında yer alan “724.629,00 TL"nin” kelimesinden sonra gelmek üzere “26.12.2003 birleşen dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte” tarih ve kelimelerinin ilave edilmesine, yine aynı bendin 1. fıkrasının dördüncü satırında yer alan “ödenmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere “50.189,35 TL"ye 18.02.2005 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine” rakam, tarih ve kelimelerinin ilave edilmesine, kararın ilave edilen ve değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve birleşen dosyanın davalısı Sağlık Bakanlığı"ndan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve birleşen dosyanın davacısı yüklenici şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.