Davacı TC. ... ile davalılar ... İnş.ve Tic.San.Ltd.Şti. 2-. ... arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ... ve ..."dan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 05.04.2010 tarihli kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince duruşmalı olarak istenmiş ve dosya ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince 18.04.2012 tarih ve 2010/298 D. iş sayılı yazı ile gönderilmiş duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ..., Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -


Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.1.1994 günlü ve Esas: 1993/4, Karar:1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, (sözleşmede) uyuşmazlığın Türk Maddi Hukuk kurallarına, kanunlara ve sözleşmelerine göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK.nun 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosya ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür;
Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere sözleşme ve yasa hükümlerine, hakemlerce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bu davada hüküm altına alınan faiz alacağının ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2006/542 E. sayılı davasında talep edilen haksız ihtiyati tedbir ile ilgili zararın miktarı hesaplanırken dikkate alınacağının tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul, yasa ve sözleşmeye uygun bulunan hakem kararının
ONANMASINA, 825,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 Sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 588.116,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.