Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle kesin hakedişte yapılan eksik ödemeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarda dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müdürlük vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı ... arasında imzalanan 15.01.1999 tarihli ... yolu yapım işi sözleşmesinin 11.1. maddesinde işin mücbir sebeplerle yılı içinde bitirilememesi ve süre uzatımı almak veya keşif artışları sebebiyle ertesi yıla geçmesi halinde yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesi hükümlerine göre, emanet işlerine ait uygulama yönetmeliğinin 3. maddesi de dikkate alınarak birim fiyat farkı ödeneceği veya kesileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihi itibariyle 88/13181 sayılı Bakanlar Kurulu fiyat farkı kararnamesi yürürlükte bulunduğundan fiyat farkının bu kararname hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. Sözü edilen kararnamenin 8. maddesi 2. fıkrası, ödenek dilimleri ile ilgili olarak 6. maddede yer alan hükümler dikkate alınmak şartıyla kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalât için yapılan kesin veya
ara metraj sonucu bir imalâtın miktarlarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalât hangi yılda yapılmış olursa olsun) geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere artış ve eksilişin kesinleştiği yılın fiyatlarıyla değerlendirilir şeklinde düzenlenmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ... yolu ... Köprüsü tahkimat kesitleri ile ilgili fazla imalâtlara 2000 yılında başlayıp 2003 yılında tamamlandığını kabul ve beyan etmiştir. Davacının bu kabulüne göre imalât miktarındaki artışın kesinleştiği yılın 2003 olduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raropla 88/13181 sayılı kararnamenin 8. maddesinin II. fıkrasına göre, imalât miktarındaki artışın kesinleştiği tarihin 2003 yılı olması sebebiyle bu yıl itibariyle davacı yüklenicinin tahkimat kesitleri ile ilgili istemekte haklı olduğu fiyat farkı alacağı hesaplattırılıp, nakliye bedelleri ile ilgili isteyebileceği daha önceki raporda belirlenen miktar eklenmek suretiyle bulunacak toplam miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken fiyat farkı kararnamesindeki hüküm gözden kaçırılarak eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın yazılı miktarda kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ..."n diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.