Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.07.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

İİK"nın 67. maddesine dayalı itizarın iptâli davası sonucunda, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, alacaklı lehine inkâr tazminatına mahkum edilir.
Somut olayda davacı alacaklı, dış cephe mantolama sözleşmesi uyarınca davalı yöneticiliğin adına düzenlediği 9.788,10 TL tutarlı faturaya dayanarak yaptığı takibe itiraz
üzerine eldeki davayı açmıştır. Fatura malzeme bedeline ilişkin olup davalıya teslimine dair belge bulunmadığı gibi sözleşmenin 4/e maddesince işe başlanılabilmesi için davalının senetleri teslim etmesi zorunludur. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/173-173 D. iş dosyasında yapılan keşifte de malzemelerin apartman yönetimine teslim edilmediği, arkasındaki araziye bırakıldığı, tesbitle geri alındığı sabittir. Bu durumda iş bedeli karşılığı ve likid olmayan, kendiliğinden getirerek araziye bıraktığı, tek taraflı düzenlenen malzeme bedeline ilişkin faturanın yargılamayı gerektirdiği açık olduğu gibi sözleşmenin ifa süresinin de henüz başlamadığı gözetildiğinde davalının itirazında haksızlığından sözedilemez. O halde alacaklının inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Kararın açıklanan nedenlerle inkâr tazminatına ilişkin kısmı bozulmalıdır. Aksine oluşan çoğunluk kararına katılamıyoruz.