Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2331 Esas 2022/1704 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tarafından yapılan tapu iptali ve tescil taleplerinin kısmen kabul edildiği ve birleştirilen davaların mahkeme kararının davalı tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından kararın düzeltilerek onaylandığı belirtilmektedir. Davacı tarafından yapılan tavzih talebi ise kabul edilmediği ve hükmün usulden reddedildiği ifade edilmektedir. Kanun maddeleri olarak, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi ve HMK'nun 305. maddesi belirtilmektedir.

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2012 ve 20.01.2015 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile düzeltilerek onanmasını davacılar vekili tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece tavzih isteminin reddine dair verilen 19.01.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar uygulaması nedeniyle mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “davanın mahiyeti gereği İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi mahkememizin görev alanı dışında, İdare Mahkemelerinin görev alanı içerisinde bulunduğundan mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine” şeklinde verilen ilk kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm; Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin, 04.04.2014 tarih 2013/13648 Esas, 2014/3894 Karar sayılı ilamı ile "...davanın imar uygulamasıyla mükerrer kayıt oluşturulduğu iddiasıyla yolsuz tescil nedenine dayandığı, sicile yönelik olduğu ve mülkiyet hakkından kaynaklandığı açık olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği tartışmasızdır. Bu durumda eldeki tapu iptali ve tescil davasının Adli Yargıda görülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 860 ada 5, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine; 860 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın reddine ve diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.06.2020 tarih 2017/5717 Esas ve 2020/4210 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış ve 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar vekili 19.10.2020 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; taşınmazların malik hanesinin boş olduğu ve iptal edilecek hissenin Tapu Müdürlüğünce hesaplanamadığını, bu nedenle hükmün ... üzerinde bırakılan hisse miktarı da açıkça yazılarak düzeltilmesini talep etmiş, tavzih talebinin reddine dair verilen 19.01.2021 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, HMK'nun 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle 19.01.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.