Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2710 Esas 2022/1692 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
...
...

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2015, 06/07/2015 ve 09/07/2015 tarihlerinde verilen dilekçelerle tapudaki mükerrerlik şerhinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl davanın davacıları ... ve ... ile birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/320 Esas, 2017/11 Karar sayılı davasının davacısı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA
1. Asıl davada davacılar ... ve ...,... parsel sayılı taşınmazda 1/2 malik olduklarını ve taşınmazın intikali sırasında herhangi bir şerh bulunmadığını fakat daha sonra 20/11/2008 tarihinde 14 parsel ile mükerrerlik şerhi konulduğunu şerhin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
2. Birleştirilen davalarda davacılar, taşınmaz üzerinde sonradan şerhin kaldırılmasını talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; idari yargının görevli olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan çalışmalar sonucunda oluşan mükerrerliğin sadece şerhin kaldırılması ile çözülemeyeceği, tapu, iptal ve tescil davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyanın davacıları ... ve ... ile davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Nedenleri
1. Asıl davanın davacıları ... ve ... istinaf dilekçesinde:
Mahkemece tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, tapunun kendi adlarına tescil edildiğini, davayı kime karşı açacaklarının dahi belli olmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
2. Birleştirilen davada davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde:
Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 19.03.2015 tarih ve 104534 sayılı talimatı gereği ... No'lu taşınmazın tamamının kapatılacağı, 4721 sayılı Medeni Kanunun 1026'ıncı maddesi gereğince tebligatın ulaştığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde onunun hükmen halli için dava açılması ve dava açıldığına yönelik bilginin, mahkeme yazısı veya tedbir kararının ivedilikle Tapu Müdürlüğüne ulaştırılması gerektiği Yıldırım Tapu Müdürlüğünün 12.05.2015 tarih ve 358973 sayılı yazısı ile müvekkil idareye bildirilmesi üzerine, söz konusu davanın açıldığını, mahkemece, söz konusu şerhin terkini yerine, davanın reddi kararı vermesinin hatalı olduğunu açıklamıştır. Davalı 2843 ada 29 (eski 8379 ada 27 parsel) parseldeki Hazine hissesinin 1631 ada 15 parselden geldiğini, mükerrerlik olan bu durumda kaydın kapatılması halinde 1631 ada 15 parselden gelen Hazine hissesinin yok kabul edilmesi Hazine’nin zarara uğraması anlamına geleceğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi, hukuken ve kayden 1631 ada 13 parsel ve 1631 ada 15 parsel sayılı taşınmazdan ayrılan dava konusu taşınmazlara ilişkin binaların, fiilen 1631 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olmaları nedeni ile konulan mükerrerlik şerhlerinden dolayı oluşan karışıklığın, sadece bu şerhin kaldırılması ile çözümlenemeyeceği, 14 parsel sayılı taşınmaz malikine yönelik temliken tescil davası açılabileceği gibi kayden 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazlardan hisse pay satıp fiilen 14 parsel sayılı taşınmazdan yer göstererek, hukuken 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazdan gelip bireyselleştirilen taşınmazların maliki olunmasına, fiilen ise 14 parsel sayılı taşınmazın işgal edilmesine sebep olan kişilere yönelik tazminat davası da açılabileceği gerekçesiyle davacılar ..., ... ve Hazine'nin istinaf taleplerinin reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; mahkemenin ret ilamının bu şekilde kesinleşmesi ile mükerrer kayıtların kapatılacağını, bu durumun Hazine ve diğer tapu maliklerinin mağduriyetine sebep olacağını, diğer bir tapu malikine karşı tapu iptal ve tescil davası açılmasının çözüm olmayacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mükerrerlik şerhinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. Değerlendirme
Dava çift tapu nedeniyle şerhin terkinine ilişkin olup aynı yeri kapsayan mükerrer tapu sicili oluşturulması halinde geçerli olan tapunun ipkası, sonradan oluşturulan tapu kaydının iptali için tapu, iptal ve tescil davası açılarak mükerrerliğin sona erdirilebileceği, şerhin terkini ile mükerrerliğin sona erdirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, istinaf taleplerinin farklı gerekçeyle reddine karar verilmesi nedeniyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.01.2021 tarihli kararının bozulması gerekmekte ise de, ret kararı sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
1.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi hükmünün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, 2. dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.