Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/827 Esas 2012/5008 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/827
Karar No: 2012/5008
Karar Tarihi: 03.07.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/827 Esas 2012/5008 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği binayı süresinde bitirmediği için gecikme tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, keşif yapıp bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak belirlenen alacak yargılamayla belirlendiği için likid değildir. Dolayısıyla, davalının icra takibine itirazı kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK\"nın geçici 3. maddesi ve HUMK\"nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2012/827 E.  ,  2012/5008 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -


    Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Davacı arsa sahibi, davasında davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapımını üstlendiği binayı süresinde bitirmediğini belirterek sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini istemiştir.
    Mahkemece mahallinde keşif yapılarak inşaatın fiziki oranı tespit edilmiş, bilirkişi raporu da esas alınarak dava kabul edilmiştir. Bu haliyle belirlenen alacağın yargılama ile belirlendiğinden likid olduğu kabul edilemez. Davalı da bu durumda icra takibine itirazında kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden kararın 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı, 2. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak, yerine 2. madde olarak “koşulları oluşmadığından, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Hemen Ara