Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek ödenmeyen hakediş bedelinin; birleşen karşı davada ise uzatılan sürede işin bitirilmemesi nedeniyle sözleşmenin münfesih olduğu ileri sürülerek fesih tarihine kadarki gecikmeler nedeniyle cezai şartın, kalan işlerin daha yüksek bedelle dava dışı üçüncü kişilere yaptırılması nedeniyle uğranılan zararların, imalattaki kusur ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamaların, itibar ve prestij kaybı nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istenmiş; mahkemece asıl davada, davalı adî ortaklığın tüzel kişiliğinin ve taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleşen karşı davanın ise davacı şirketlerin (adî ortaklığın) fesihte tam kusurlu ve haksız olmaları nedeniyle olumlu ve olumsuz zararlarını isteyemeyeceklerinden reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı- birleşen davada davacı şirketlerin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı- birleşen davada davalı şirketin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlığın kaynaklandığı 25.04.2007 tarihli sözleşme, işveren sıfatıyla ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yapı Tek İnş. San. ve Tic. AŞ. tarafından, yüklenici sıfatıyla da ... Mühendislik İnş. Maden Taah. Nakl. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanmıştır. Dava dilekçesinde davalı olarak “Yapı ... – ... Adî Ortaklığı” gösterilmiş ise de mahkemece adî şirket sözleşmesi noterlikten celbedilerek dava dilekçesi her iki şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere gönderilmek suretiyle ayrı ayrı tebliğ edilmiş, tebliğ üzerine davalı ortak girişimi oluşturan şirketlerden Yapı ... İnş. San. ve Tic. AŞ. ... 21. Noterliği"nin 27.02.2008 tarih 09165 sayılı vekâletnamesiyle, ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. "de aynı noterliğin 12.05.2008 tarih 19671 sayılı vekâletnamesiyle Av. ..."ı
vekil tayin etmişler, bu vekaletnameler uyarınca dava her iki şirket adına vekilleri Av.... tarafından takip edilmiş, ayrıca aynı vekil tarafından ortak girişimi oluşturan şirketler adına asıl davanın davacısı hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/526 E. sayılı dosyası ile karşı dava açılmış ve eldeki davayla birleştirilmiştir.
Ortak girişim, iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup tüzel kişilikleri olmadığından taraf ehliyeti yoksa da, somut olayda olduğu gibi ortak girişimin ortakları dava dilekçesinin tebliği üzerine aynı avukata ayrı ayrı vekaletname vermişler, vekil aracılığıyla cevap verip davayı takip etmişler, ayrıca karşı dava da açmışlarsa husumeti kabul ettikleri varsayılmalıdır. Diğer bir anlatımla davanın ortak girişimi meydana getiren şirketlere karşı açıldığı ve taraf teşkilinin tamamlandığı kabul edilerek işin esası incelenmelidir. Mahkemece değinilen hususlar gözardı edilerek asıl davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın asıl dava yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı şirketlerin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Müh. İnş. Mad. Taah. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Müh. İnş. Mad. Taah. Nak. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacılar ... İnş. San. Tic. A.Ş. ve ... Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.