Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 8 adet su banyosunu doğrudan temin usulü ile davalıdan 21/10/2010 tarihli fatura ile 43.660,00 TL bedelle aldığını, muayene kabul işlemleri sırasında teknik şartnameye uygun olmayan hususların tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesini müteakip 14/12/2010 tarihinde su banyolarının kabulü ve ambar girişi yapılarak kullanılmaya başlandığını, 2 yıllık garanti süresinde su banyoları arızalandığını, sözlü olarak davalıya bildirilip sonuç alınamayınca 12/12/2012 tarihli yazı ile başvuru yaptıklarını, davalının garanti başlangıcının fatura tarihi olan 21/20/2012 tarihini kabul ettiklerini, bu tarihe göre garanti süresinin dolduğunu, tamiratın bedel karşılığı yapılacağını ilettiğini, oysa davacının da muayene kabul süreci tamamlanmadan malzeme girişi yapamayacağını, bu sürecin uzama sebebinin de makinelerin teknik şartnameye uygun olmamasından kaynaklandığını, davalının eksiklikleri gidermesinden sonra kabul işlemlerinin tamamlanarak kullanıma alındığını, garanti süresinin buna göre belirlenmesi gerektiğini davalıya bildirdiğini, ancak davalının hiç bir şekilde talebi kabul etmediğini, 8 adet cihazın hiçbirini kullanamadıklarını iddia ederek, 8 adet su banyosunun tamirinin yapılmasını veya tamiri mümkün değilse eş değeri ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 21/10/2010 tarihinde söz konusu makinelerin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, garanti belgesi uygulama esaslarına dair yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca "" garanti süresi, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ..."" denildiğini, malın teslim tarihine göre bu sürenin 21/10/2012 tarihinde dolmuş olduğunu, kabul sürecinin uzamasından davacı kurumun sorumlu olduğunu, en geç beş iş günü içinde idarece muayene ve kabul işleminin yapılması gerektiğini, oysa davacının 10 gün sonra muayene işlemlerine başladığını, muayene ve kabul tutanağında 26/10/2010 olarak yazılan tarih paraflanarak 14/12/2010 tarihi olarak değiştirildiğini, davacının arızaya ilişkin bir ayrıntı belirtmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu cihazlar davacı idare tarafından kabul edilmiş ise de, cihazlarda bulunan ayıbın "gizli ayıp"" mahiyetinde olduğu, davacı tarafından ilk muayene sonucu eksik bulunan hususlar davalı satıcı şirkete bildirildiği ve akabinde bunun giderilmesi üzerine kabul işleminin yapıldığı, sonradan ortaya çıkan "gizli ayıp " niteliğindeki arızaların, davalı satıcıya bildirilmesine rağmen "garanti süresinin dolmuş olduğundan " bahisle tamir etmediği, 818 sayılı BK"nun 202. ( 6098 sayılı TBK 227.) maddesi gereğince alıcının, dilerse satım akdinin feshini, dilerse semenin tenzilini veya satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebileceği, dava konusu cihazların tamir ile amacına uygun olarak kullanılır hale getirilemeyeceği, davacı tarafından davalı şirketten satın alınan 8 adet su banyo cihazının ayıptan ari misli ile değiştirilmesi veya cihaz bedeli 43.660 TL’ nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.